别演了，比特币不是保值工具

本文属于老雅痞原创文章，转载规则不变，向我们问好~

指导

今天老雅痞一共推送了3篇文章。

都说比特币是储值的好选择，真的如此吗？ 本文推荐阅读。 另一种相反的观点告诉你为什么比特币不是一种价值储存手段。

第一篇是Taki app上的原创分析文章。 Taki 挺有意思的，它可以通过点赞和评论赚钱，也可以让用户在平台上创建自己的代币。 换句话说，你的粉丝越多，你的收入就可能越多。 值得研究。

元宇宙可能不属于每个人……如果你恰好患有不相容症。 推荐看第三篇，关爱患者，期待有朝一日能解决。

RR丨编译

信息来自子堆栈，由 0xStacker 稍作修改

我已经在加密领域工作了很长时间。 我于 2014 年在一家名为 btc-e 的交易所首次购买了加密货币，该交易所后来因 Mt Gox 黑客洗钱而倒闭。 早在大多数人听到“区块链”这个词之前，我就对山寨币有所了解。

我们谈论的是一名大学生的 300 美元投资组合大学生比特币赚几十亿，其中包括 litecoin、dotcoin、feathercoin、namecoin、blackcoin，其中大部分都归零，或者当 btc-e 崩溃时丢失。

快进到现在，我深入加密领域，经营加密图表 SaaS 业务，并为一家名为 Token Metrics 的加密研究公司进行研究。

所以，我不讨厌加密货币，也不讨厌比特币。 我相信加密货币是未来的潮流。 但在深入研究代币模型后，我改变了主意，认为比特币在目前的状态下并不是一个好的保值手段。

我就简单说说我的看法，你可以选择接受或者拒绝。 如果您不同意，请不要难过。 我提倡自己做研究和思考，而不是重复 YouTube 和 Twitter 上的谈话要点。

“比特币是一个泄漏价值的开放系统，伪装成一个保存价值的封闭系统。”

任何令牌系统都可以被认为是一罐钱。 每一种加密货币都是它自己的钱罐。 当人们卖出时，他们是在从底池中取钱。 当人们购买时，他们是在把钱投入彩池。

大多数人认为比特币系统是这样的：

人们错误地认为，既然比特币只能有 2100 万个，那么系统是封闭的，没有泄漏。 在这个系统中，如果供大于求，价格就会上涨。 但 BTC 代币系统实际上是这样的：

在这个更准确的表述中，我们让矿工通过两种方式从池中提取资金：交易费用和出售他们的比特币挖矿奖励。 后者以两种方式损害 BTC 的价值。 它稀释了比特币的流通供应，从而降低了它的价值，并从池中抽取资金来支付能源成本。 矿工从系统中提取的大部分资金以能源成本的形式永远销毁，这意味着这些资金永远无法重新进入系统。

这是使用工作量证明共识模型保护网络的成本。

截至目前，比特币的市值为 5680 亿美元。

保护价值 5680 亿美元的比特币网络需要多少能量？

根据剑桥大学的数据，这大约是 118.75 tWh。

今年早些时候，估计高达 150tWh，但让我们坚持目前的估计 118.75tWh。

换算成千瓦时，就是每年1187.5亿千瓦时。

美国是世界上最大的比特币矿业国家（超过 35% 的哈希率位于美国），每千瓦时的平均能源成本为商业 11.78 美分，住宅 13.83 美分。

嗯，每千瓦时 11.78 美分。 但是让我们保守一点，因为其他国家的电力可能更便宜。 我们将使用尽可能低的数字 6.13 美分，这是截至 2022 年 3 月美国最便宜地区（阿拉巴马州、肯塔基州、密西西比州、田纳西州）的行业平均水平。

6.13 美分 x 118,750,000,000 千瓦时 = 71.25 亿美元

让我们运行一个场景矩阵来计算比特币网络安全的年度总成本：

这个场景模型还是比较保守的，因为我们把它的上限定在了200tWh，比剑桥预估的上限低了10%以上。

如果该网络价值 5680 亿美元，但每年花费 71.25 亿美元来保护或更多，那么对于本应保值的东西来说，这是一笔相当大的资金流出。

现在你们中的一些人已经在想，嘿，7.125/568 每年只有 1.25%。 但这不是市值的运作方式。 这 1.25% 的系统流出并不一定意味着 1.25% 的年度价格下跌。

目前5680亿美元的市值估值假设每个比特币价值约3万美元，但我们知道目前流通的每个比特币不可能卖到3万美元，因为价格不跌，流动性不够。 事实上，比特币罐子里没有 5680 亿美元可以拿出来。 实际上，可以提取的钱要少得多。

所以我们的分子是 71.25 亿美元，但我们的分母实际上远低于 5680 亿美元，这意味着流出可能远大于 1.25%。 它有多大？ 这很难说。

比特币多头喜欢谈论比特币的流动性供应因持有者增多而减少，但就价格影响而言，缺乏流动性对下行不利与对上行有利一样。

根据 Glassnode 的数据，（截至 2022 年 4 月）大约 63% 的 BTC 供应量在一年多的时间里没有移动。

所以看起来我们的分母更接近 0.37 * 5680 亿美元 = 2100 亿美元

7.125 / 210 = 3.4%

有趣的。

因此，比特币系统中的这种能量泄漏不仅对价格产生负面影响，实际上是稀释流通供应的成本。

这是一个比较，可以帮助我们理清思路。 据说迈克尔塞勒拥有 129,218 个比特币，价值约 3,876,540,000 美元（约合 39 亿美元），假设比特币价格为 30,000 美元。 这大约是我们估计的 71.25 亿美元流出量的一半。

所以现在想象一下，两个 Michael Saylors 每天在市场上倾销大约 700 BTC，或者每年大约 250,000 BTC。 这是运行比特币网络的能源成本。 谁来支付这些费用？ 不是矿工，他们是有利可图的。 他们将钱转给比特币持有者。 比特币持有者为这种能源消耗造成的比特币贬值买单。

我们可以在这里回溯我们的估计的另一种方法是，众所周知，目前每天可以开采大约 900 BTC（每天 144 个区块 * 每个区块 6.25 BTC）。 我们之前的计算大致是一个矿工平均每天可以卖出大约700个BTC来覆盖成本，剩下的200个BTC作为利润。

每天 900 BTC * 365 天 * 30,000 美元的比特币价格 = 约 98.5 亿美元

我们估计确保网络安全的能源成本为 71.25 亿美元，以 30,000 美元的估值计算，开采 BTC 的年收入估计为 98.5 亿美元。 矿工确实有设备等其他成本，但为简单起见，我们忽略除能源成本之外的所有成本。

基于这些估计大学生比特币赚几十亿，我们的 BTC 均衡价格（矿工的盈亏平衡点）约为 22,000 美元。

每天 900 BTC*365 天*22,000 美元 BTC 价格 = 约 71.25 亿美元

但是比特币减半呢？ 比特币减半并没有减少或修复 71.25 亿美元的漏洞。 减半后，在相同的哈希率下，仍需要花费大致相同的能量来保护网络。

“减半”只是将比特币的开采供应量减少 50%，因此得名“减半”。

因此，2024 年 3 月之后，每天开采的比特币数量将从 900 个比特币减少到 450 个比特币。

因此，如果以目前的算力计算，每年要花费 71.25 亿美元的能源来保护网络，BTC 必须达到 44,000 美元的价格，矿工才能在能源上实现收支平衡。 请记住，每年仍需要 71.25 亿美元来保护网络。 而在下一个减半期（2028年），其价格将最低达到8.8万美元。

让我们再看一遍。

按照目前的算力，矿工正在以 22,000 美元的 BTC 价格平衡他们的能源支出。 2024 年减半后，以当前哈希率计算，盈亏平衡点将升至 44,000 美元。 如果 BTC 不能达到 44,000 美元，矿工将无法盈利，哈希率将不得不下降（矿工破产）以降低保护网络的成本，这也会降低安全性。

如果您对 2 的幂有任何了解，您就已经知道事情会变得相当大。 如果我们看一下总共 32 次减半，那么按照当前的哈希率，进入最后减半的矿工的估计盈亏平衡点为：

22,000 美元*(2^27)=2,952,790,016,000 美元/比特币

每个 BTC 2,952,790,016,000 美元 * 总计 2100 万比特币 =

BTC 市值 $62,008,590,336,000,000,000

区块奖励缩减得如此之快，以至于经过足够多的减半后，比特币最终需要达到每枚硬币 2.95 万亿美元的价格和 62 万亿美元的市值才能维持其目前每年 71.5 亿美元的成本。

即使这些数字有些现实，您能想象仅用 71.5 亿美元/年的算力就能获得 62 万亿美元的市值吗？ 玩笑。

这是假设能源成本在未来 120 年内根本不会增加，而在未来 120 年内肯定会增加。

所以基本上 BTC 挖矿最终将变得非常无利可图，并且哈希率（网络安全）将缩小，除非它得到 BTC 交易费用的补贴。

但是谁真正在比特币网络上进行交易呢？ 没有人。 而且我怀疑有人会真正交易它。 就所有交易指标而言，比特币是非常不可扩展的，而且其交易成本很高。

比特币网络每天执行大约 250,000 笔交易。

250,000 * 365 = 每年 91,250,000 笔交易

71.25 亿美元 / 91,250,000 tx = 每笔交易 78 美元。

目前，确保一笔比特币交易的能源成本为 78 美元。

比特币最初被设计为点对点现金，然后当每个人都意识到它无法扩展时，价值存储的争论就出现了。

但我们刚刚证明，由于 71.25 亿美元/年的流出量和挖矿不可持续的长期事实，除非有交易费补贴，否则价值存储论点不成立。 这是一个恶性循环。

那么闪电网络呢？ 简而言之，从数学上讲，闪电网络只能通过像 Strike 这样的中心化银行中心进行扩展，这完全违背了去中心化货币的目的。

是的，Strike 是中心化的，它会保管您的比特币。 以下内容直接摘自他们的网站：

那些高喊“不是你的密钥，不是你的加密货币”的比特币极简主义者，正是那些乐于将闪电网络吹捧为比特币扩容解决方案的人。

更不用说，闪电网络将交易从第 1 层比特币网络中剥离出来，我们刚刚展示了比特币挖矿最终将需要从第 1 层网络上的交易中获得费用补贴。

让我们快进到接下来的几个减半周期，假设对比特币的需求可以超过奖励减半的速度，这样比特币挖矿仍然有利可图。 到 2036 年，当区块奖励为每个区块 0.390625 个比特币时，71.25 亿美元的能源将需要 352,000 美元的比特币价格。 这似乎并不疯狂……直到你意识到比特币的市值将达到 7.3 万亿美元，并且只需要 35.625 亿美元（51% 攻击）年就 7.3 万亿美元的网络能源成本达成共识。 这看起来不太安全。 特别是当大部分哈希率随着时间的推移集中在能源成本最低的寒冷地区时。

但是，如果到 2036 年，它的价格远高于 352,000 美元呢？ 我怀疑它会。 为什么？ 因为随着比特币价格的上涨，更多的矿工有动力去挖BTC，从而增加了用于挖BTC的能量，从而使整个系统的能量泄漏增加到71.25亿美元以上，对价格带来更大的影响。比特币。 的负压。

比特币的价格越高，系统就越难抵御进一步的价格上涨。 价值储存不应该有抵制价格上涨的内在机制。 它不是一个封闭的系统，而是一个有漏洞的系统。 价值存储不应该有漏洞。

让我们总结一下：

由于能源成本，比特币每年损失 71.25 亿美元，这意味着在比特币的价格可以考虑上涨之前，每年需要额外的 71.25 亿美元的需求（新资金）。 该帐户从矿工转移到 BTC 持有者。

从长远来看，确保网络安全的能源成本是不可持续的，因为 BTC 的价格必须至少每 4 年翻一番，当前的哈希率才能使矿工获利。 它最终将不得不由交易费用补贴，这不足以适当地保护网络。

真的那么糟糕吗？

撇开长期安全问题不谈，从长远来看，每年 71.25 亿美元的泄密真的那么糟糕吗？ 难道不能通过增加需求来弥补吗？ 如果比特币价格下跌，网络安全成本也会下降，对吧？

如果比特币是唯一的加密货币（有一段时间是这样），它的系统就不会那么糟糕。 对于中心化实体无法冻结或阻止交易的去中心化网络，泄漏可能是一种合理的权衡。

不幸的是，对于比特币来说，价格是供求关系的函数。

比特币的价格要上涨，就必须有需求。 需求意味着有新的人愿意将他们的钱投资于比特币作为“价值储存”。 因此，当竞争进入该领域并且人们对去中心化价值储存有不止一种选择时，猜猜会发生什么？ 他们会选择更好的选择。

这并不是说比特币泄漏有多严重。 在没有泄漏的竞争对手面前出现泄漏的事实是糟糕的。

投资者会选择投资一个价值泄漏的系统，还是一个旨在积累价值的系统（比如合并后的以太坊）？ 显然，他们会选择旨在积累价值的产品。

此外，比特币的能源需求将其最大潜在需求或可寻址市场限制在比非 POW 协议低得多的水平。 你可以选择同意或不同意许多有环保意识的投资者对比特币采取的立场，但你不能否认它们的存在。

不可否认，他们不愿投资于消耗大量能源的协议意味着对比特币的资金减少以及对更节能协议的更大需求。

争夺更好、更具可扩展性且泄漏更少的系统的竞赛开始了。

工作证明在能源消耗方面有严重的开销，这为非工作证明共识机制提供了巨大的竞争优势。

我不会深入研究工作量证明与权益证明的细微差别，但是当我们讨论这个话题时，我想解决工作量证明支持者中最常见（也是荒谬的）争论之一。他们认为证明股权将使富人更富有，而事实上，工作量证明就是这种情况

如果你想质押价值 2000 万美元的 ETH，你可以运行一个验证器节点，委托给它，或者购买像 stETH 这样的 ETH 衍生品，你将获得与其他人大致相同的 apy。

任何在比特币挖矿上投资 2000 万美元的人都会比在比特币挖矿上只投资 1.5 万美元的人获得更高的投资回报率，因为他们可以获得大量更便宜的能源，并且能够适应气候更冷、能源更便宜的气候，并获得采矿设备的批量折扣价。

那么，哪种加密货币最有可能从 BTC 那里窃取这种需求和市场份额？ 可能是以太坊，因为他们正在将系统从工作证明升级到股权证明，这将消除他们的能源开销。 ETH 除了作为“价值储存”之外还有许多用途，但其组合的价值积累代币系统实际上将使 ETH 成为一种巨大的价值储存。 这是一个产生价值的泄漏最小的封闭系统：

以太坊的系统（合并后）泄漏最小。 此外，以太坊系统旨在通过燃烧一部分交易费用来缓慢减少供应，从而积累代币价值。 这意味着使用其网络对最终用户来说有些昂贵，但它们通过燃烧部分供应使所有 ETH 持有者受益。 此外，由于没有显着的能源成本，网络验证者不必出售传入的 ETH 供应来支付成本。 事实上，由于供应是通货紧缩的，他们有持有的动机。

以太坊模型的一个明显弱点是，如果没有费用燃烧，网络上的交易可能会更便宜，这最终会降低在网络上进行交易的动力。 这种权衡对于许多需要在以太坊网络上进行交易的 DApp 来说是不利的，但对于作为价值储存手段的 ETH 来说却是巨大的利好。

以太坊远非完美，我也远非以太坊极简主义者。 我只是比较代币模型，以证明比特币在未来几年将面临来自更强大代币模型的竞争。

当投资者可以选择不泄漏价值的代币系统，由于更绿色而具有更高的需求潜力，并且具有导致其代币价值积累的通货紧缩供应时，他们为什么会选择投资价值泄漏的代币？ 在货币系统中存储价值？

至少你必须承认，如果 BTC 能够在没有能源成本的情况下保持相同的安全级别，那么它会好得多，但许多 BTC 极端主义者试图将此作为一项功能，表示能源消耗有利于 Bitcoin Base。 什么？ 恩，那就对了。 有些人实际上认为比特币是“热力学支持的”。

这完全是胡说八道。 哪有这回事。 与世界上任何其他事物一样，比特币受到需求的支持。 当需求被消除时，价格就会下跌。

你想知道我怎么知道比特币没有热力学支持？ 如果你可以在不牺牲安全性或去中心化的情况下消除高能耗，那将对比特币产生净积极影响。

高能耗不是一个积极的特征。 它是比特币工作量证明共识机制的负面副产品。

比特币作为一种去中心化协议确实有能力分叉并转向更节能的模型，但是过去尝试分叉比特币以实现哪怕是很小的改进都令人失望。 到比特币被迫分叉时，我预计为时已晚，分叉的执行将支持者分成两个阵营，进一步损害比特币的价值。

Blockbuster 有资金和能力转向数字流媒体，但他们缺乏远见。 他们实际上在 2000 年拒绝了以 5000 万美元收购 Netflix 的机会。

比特币到底是什么？

比特币是一个强大的品牌，在去中心化的事业中动员和团结了许多人，反对破碎和不公平的传统金融体系。

我同意这一点。 比特币是一次了不起的第一次尝试，但如果我们第一次就做对了，那就太疯狂了。 我想不出任何一项技术没有随着时间的推移而改进。 您愿意使用 1988 年的计算机吗？ 2014 年的平板电脑？ 1932年的车？ 你会尝试乘坐有史以来第一架飞机飞越大西洋吗？ 当然不是。 随着时间的推移，技术会变得越来越好。

如果比特币要成功，它需要一条清晰的升级路径，我认为目前还没有。

比特币到底怎么了？

比特币最初被设计为点对点数字现金。 在白皮书的第一行，它说：

当早期的比特币支持者意识到比特币由于缺乏可扩展性而不是一种可行的数字现金解决方案时，他们转向了价值存储的叙述。 但很明显，比特币不是一种很好的价值储存手段，它也不是为了成为一种价值储存手段而设计的。 这一说法后来被编造，以证明比特币作为数字现金的缺点并吸引新的投资者。

与任何投资一样，比特币受益于需求增加（新投资者的进入）。 早期的比特币支持者被激励向任何愿意倾听的人传播有关比特币的信息。

这条信息被重复了很多次，以至于对比特币的需求上升，并导致了由奖励减半引发的大规模牛市。 区块链技术吸引了如此多的资金和关注，以至于它创造了一个由并不真正了解令牌系统的骗子和假分析师领导的回音室。 在我们生活的世界中，社交媒体为那些拥有大量受众（通常是声音最大的）但并不总是消息灵通的人提供了力量。 相反，他们大喊比特币有多棒，并回避任何提出合理问题的人，说“保持贫穷很有趣”之类的话。

这是 Do Kwon 在 LUNA 和 UST 倒闭之前所说的话。

不要窥探引擎盖下。 不要问问题。 只要相信并相信。

这就是为什么 LUNA 能够在死亡螺旋之前成为前 10 名的加密货币。 理性的声音被大多数被贪婪和偏见驱使的信徒所压制。 我并不是说比特币会像 UST 和 LUNA 一样走向死亡螺旋，只是比较社区中的相似之处。

人们盲目崇拜神秘的中本聪，总认为他是一个能一次解决所有问题的天才。 这很奇怪也很尴尬。

明白比特币作为保值手段缺点的人都不敢多说什么，因为其他加密货币市场都与比特币息息相关。 看到比特币表现良好符合整个加密货币市场的短期利益。 然而，从长远来看，情况并非如此。

别演了比特币不是很好的保值手段。